投资评价体系哪里出错了？

著名历史学家茅海建先生在著作《天朝的崩溃:鸦片战争再研究》一书中,描述了清军在第一次鸦片战争中失败的原因之一,是当时清军采取的“战败弃城逃跑则必斩主帅、战场战死则可以褒奖”的考核措施。 这种看似合理的考核措施,造成的错误结果是,前线承平日久、装备训练和作战理念均十分落后的清军,既无力抵抗装备精良近代化武器的英军,战败的主帅又不敢撤退,纷纷自刎于战阵,结果清军没有总结前线战败得到的宝贵经验,导致英军使用同一套作战战术,从广州一路北上,屡屡轻松得手。 在这则历史实例中,我们可以看到,清军的考核体系、评价体系出了很大的问题。在第一次鸦片战争中,清军的战力远不及英军,战败本是必然之事。但在“胜利代表正确、失败一定有错”的判断准则下,清军将领无奈承担了无法完成的任务,最后导致清军白白损失了不该损失的指挥人才,在后面的战斗中一错再错。 同样的错误,战国中的赵国也曾犯过。在长平之战中,经验丰富的老将廉颇,面对“秦军精锐但远来补给不易、赵军战力薄弱却地势优良”的客观事实,制定了“以守代攻、拖垮秦军”的战略决策。但是,迟迟不决的战争进程,使得赵国君臣产生了“仗打不赢就肯定是将军有问题”的想法,仓促用主战派赵括代替廉颇。结果,长平大战血流成河,四十万赵军一去不回。 在投资中,我们也经常看到类似的现象,很多投资者在考核投资好坏时,主要采用业绩衡量的方法。一只基金在一年里赚了钱,就一定是水平好的基金。赚了很多钱的就一定更好,而亏了钱的就一定是水平差的基金。牛市里跑赢指数的基金,就一定是好基金,跑不赢的就一定是差基金。一只股票涨了,那么我们看好它的判断就一定是对的,而一只股票跌了,那么我们看空它的理由也一定是对的。 但是,真的是这样吗? 以牛市中基金相对指数的表现而论,一般来说,在牛市中,我们看到表现最好的一两只基金,通常不是长期表现最优秀的基金,而往往是在这轮牛市里胆子最大的基金。只有胆子足够大,敢于加上足够高的仓位,赌上足够多的杠杆,追逐足够跳跃的市场热点,才能在一轮牛市中表现最好。 问题是,牛市的到来一般伴随着一定的非理性因素。那么,在非理性的市场里,赌上那么大的赌注,这究竟是有益、还是有害于投资者的长期回报呢?正如华尔街谚语所说,“如果一只货币基金的收益率好到不可思议,那么它多半做了些货币基金不该干的事情”,一只基金短期过于优秀的业绩,并不一定意味着这就是一只好的基金。 反过来,有多少优秀的基金经理,曾经在市场最低迷、最应该加仓的时候,收到过一大堆的客户赎回通知?在市场最低迷的时候,那些长期优秀的基金往往净值很低,但从长期投资的角度来说,这时候投资者反而应该加仓,而不是赎回。 可惜的是,投资者往往抱着“业绩差一定代表投资水平差,我才不要管什么市场因素”的心理,在这个正应该加仓的时点,赎回自己已经亏损了的份额。 电影《大空头》里,这种现象被描述得淋漓尽致。在上世纪80年代的大牛市中,一则笑话也流传甚广:“为什么那些价值投资者在1970年代末大熊市的尾端都不加仓?因为他们都在忙于跟客户解释,为什么最近亏了30%。” 所以,市场如战场,投资如领军,胜利和盈利并不一定意味着正确,而失败和亏损也并不一定意味着错误。我们需要仔细分析导致胜败和盈亏的原因,然后依据仔细的分析,安排下一步最有利的行动,而不应该盲目根据短期显现出的结果,做出匆忙的判断和决策,从而与最应该采取最有利的行动失之交臂。